Кассационный суд отказался принять к производству жалобу генерального прокурора по делу епископа Мкртича и священников Арагацотнской епархии

ОБЩЕСТВО - 26 Июня 2026 - 14:13  |  Просмотров - 137

Адвокат Ара Зограбян ранее направил сообщение о преступлении по фактам задержания священников Арагацотнской епархии, воспрепятствования адвокатам, прибывшим для оказания им юридической помощи, а также сокрытия факта задержания главы Арагацотнской епархии епископа Мкртича.

Следователь отказался возбуждать уголовное производство, а прокурор, отклонив жалобу, поддержал позицию следствия.

Как напомнил Зограбян, Уголовный суд общей юрисдикции первой инстанции Еревана (судья Татевик Мурадян), удовлетворив его жалобу, обязал орган, осуществляющий производство, принять процессуальный акт, направленный на устранение нарушения прав заявителя, а именно — возбудить уголовное производство на основании сообщения Ара Зограбяна.

«Прокурор обжаловал решение суда, однако Апелляционный уголовный суд (судья Вазген Рштуни) оставил жалобу без удовлетворения.

После этого генеральный прокурор Анна Вардапетян подала жалобу в Кассационный суд.

Кассационный суд принял решение отказать в принятии жалобы генерального прокурора к производству.

По данному вопросу суд сформулировал две важные правовые позиции.

Во-первых, согласно статье 491 Уголовного кодекса Армении, воспрепятствование осуществлению полномочий адвоката, выразившееся в незаконном отказе допустить его в любое место лишения свободы для встречи с доверителем, является уголовно наказуемым деянием.

Следственный орган и прокуратура истолковали эту норму узко, посчитав, что местами лишения свободы являются исключительно уголовно-исполнительные учреждения и изоляторы временного содержания, утверждая, что священники находились в следственном органе в статусе свидетелей.

Между тем суд признал существенным сам факт фактического лишения человека свободы независимо от его процессуального статуса и отметил:

«Суд считает, что сообщение о преступлении содержит фактические данные о том, что указанные лица были "подвергнуты приводу" в соответствующее подразделение Следственного комитета Армении, то есть доставлены на допрос не по собственной воле. Следовательно, в данном случае соответствующее подразделение Следственного комитета может рассматриваться как место лишения свободы».

Кроме того, суд указал:

«Суд отмечает, что заявителем были приведены сведения о недопуске адвокатов Армине Фанян, Марине Фарманян и Шушаник Арутюнян в соответствующее подразделение Следственного комитета и о невозможности встретиться с доверителями. В этих условиях непонятно, каким образом орган предварительного следствия в столь сжатые процессуальные сроки пришел к выводу, что сообщение и приложенные к нему документы не содержат каких-либо фактических данных, утверждения автора ничем не подтверждены, а необходимость возбуждения уголовного производства отсутствует».

Во-вторых, согласно статье 451 Уголовного кодекса Армении, насильственным исчезновением признается, в частности, сокрытие или отрицание факта лишения человека свободы должностным лицом либо иным лицом, действующим с санкции, при поддержке, с согласия или попустительства государства.

Суд отметил, что сообщение о преступлении содержало сведения о том, что орган, ведущий производство, не сообщил адвокатам о местонахождении задержанного, и установить его удалось лишь при содействии сотрудников офиса Защитника прав человека.

«Суд констатирует, что отсутствие какой-либо информации о местонахождении и процессуальном статусе лица в течение разумного периода времени, а также то обстоятельство, что получить такую информацию удалось лишь после вмешательства офиса Омбудсмена, уже само по себе представляет достаточную совокупность фактических данных, подлежащих проверке. Проверка их достоверности в данном случае могла быть осуществлена исключительно путем возбуждения уголовного производства и проведения необходимых процессуальных и следственных действий», — заявил адвокат.

Aysor