Откуда у «бывших» столько уверенности в том, что при них решение арцахского вопроса было бы исключительно проармянским?

Аккурат за неделю перед Новым годом, когда сограждане готовятся отвести детишек на елку и закупают продукты к праздничному столу, в политическом пространстве Армении, по сути, взорвалась бомба. И ладно бы, взрывы бомб, как правило, бывают вызваны какими-то сторонними событиями, предпосылками - но тут просто на ровном месте.

Последняя полная неделя 2024 года началась с громкого заявления премьера Армении Никола Пашиняна на странице Фейсбук: «С 1994 года, то есть после прекращения огня, переговорный процесс велся вокруг возвращения Нагорного Карабаха в состав Азербайджана. Никакого другого содержания переговорный процесс не имел».

Глава правительства также с сожалением отметил, что «дискурсы о другом содержании были внедрены в Республике Армения исключительно для решения внутриполитических задач». Пашинян сожалеет, что «не признался самому себе в вышесказанном» и «не объяснил все это народу».

Примечательно, что примерно спустя 2-3 часа на премьер-министра посыпались обвинения с противоположной стороны, которая ожидаемо начала «отстреливаться».

Что сказать про Пашиняна как об исторической личности? Я уже говорил, что Никол - не тот человек, который должен был бы встать у руля Армении в этот сложный период истории. Но что поделать, армянский народ - не единственный, кто шёл за популистами и непрофессионалами.

Строго говоря, я считаю, что в нашем поражении в войне 2020-го года в той или иной степени виноваты мы все. И старые власти, и новые, и общество, и страны региона. Но почему-то никто из вышеуказанных «акторов» не собирается брать на себя ответственность.

Так, депутат парламента от блока «Армения» Артур Хачатрян назвал утверждения Пашиняна о «проазербайджанском» ходе переговоров ложью.

Если честно, то очень трудно судить о том, что творится за закрытыми дверями. Так и о ходе переговоров граждане обеих стран были очень слабо проинформированы. Мы лишь знаем, что стороны более 20 лет усаживались за стол переговоров в различных городах мира и при разном составе Минской группы ОБСЕ, но так и не достигали какого-то прогресса в переговорах.

Факт остается фактом - к великому сожалению, Арцах так и не появился на каких-либо серьёзных картах мира в качестве независимого государства или даже спорной территории. Да, конечно, мне, как армянину, хотелось бы это видеть, но мы говорим о реалиях. К сожалению, молодое южно-кавказское государство никем не было признано. Включая и саму Армению.

Более того, может быть, потому оно и не было признано другими участниками мирового сообщества, что не было признано Арменией. (Я еще раз уточню, что речь идёт об Армении периода Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна). И сказать, что это не получилось ни у кого в мире - добиться хотя бы частичного признания - значит, покривить душой. Возьмем хотя бы Косово, паспорта которого, как видим, стали признавать и в пашиняновской Армении. Само государственное образование не признают, но его паспорта у нас - признают. Да, немного нелогично, но тем не менее, албанцы-косовары своего добились.

А чем могут похвастать власти Армении допашиняновского периода? Разве кто-то признавал паспорта Арцаха? Нет.

К процессу заклёвывания Пашиняна присоединился и член Верховного органа РПА, бывший вице-спикер НС Эдуард Шармазанов.

Он напомнил, что «Азербайджан отказался подписать Казанский документ, переговоры по которому вел Серж Саргсян». Дело было, уточню, в июне 2011 года при патронаже тогдашнего президента РФ Дмитрия Медведева.
 
Также «шарманщик» РПА вытащил из сундуков истории фразу Ильхама Алиева, сказанную им 7 октября 2016 года: «За закрытыми дверями от Азербайджана требуют признания независимости Нагорного Карабаха».

Но о чем говорят эти факты? О слабости армянской позиции. О том, что ни Армении, ни Минской группе ОБСЕ, ни третьим сторонам так и не удалось убедить азербайджанское руководство в своей правоте, в праве Арцаха на самоопределение, хотя бы в том, чтобы оставить ситуацию как есть и позволить её решить следующим поколениям.

Что бы мы ни говорили, официальный Баку всегда следовал логике: «Мы не позволим создать второе армянское государство на наших территориях». И когда Азербайджан был поглощен внутренними распрями, и когда в нем установилась стабильность, и когда он был нищ, и когда он был богат и помпезен, и когда был обласкан странами Запада как поставщик нефти и газа в Европу, и когда он был критикуем тем же Западом за ситуацию с правами человека - любой Азербайджан давал понять, что не намерен отдавать Карабах. Азербайджанцы уцепились в него мертвой хваткой.

«Если бывшие согласились сдать Арцах Азербайджану, то почему Пашинян сказал, что я начинаю переговоры со своей собственной точки, а не с точки Сержа Саргсяна?», - недоумевает Шармазанов.

Объясню это заявление Пашиняна. Где-то это было его политическое мальчишество, а где-то наивность. Он действительно полагал, что Азербайджан является цивилизованным государством и с ним можно вести диалог, основанный на положениях международного права. Тот факт, что Никол был до глупости наивен, то, что это человек, живший идеалистическими правовыми и нравственными понятиями и не понимавший, с каким цинизмом ему придется иметь дело «на земле», это ему, конечно же, шарма не придает. Но, с другой стороны, скажи он, что продолжит дело Сержа Саргсяна, что бы это изменило в случае конфликта со страной, наплевавшей на договоренности с мировым сообществом, страной, поправшей международное право и изначально нацеленной на исключительно силовое решение конфликта?

«Давно понятно, что он – абсолютный чемпион по лжи», - об этом написал на своей странице в «Facebook» руководитель офиса второго президента Армении Баграт Микоян, комментируя заявление премьер-министра республики Никола Пашиняна о том, что с 1994 года, то есть после прекращения огня, переговорный процесс велся вокруг возвращения Нагорного Карабаха в состав Азербайджана. «С таким же успехом он может заявить, что с самого начала карабахского движения мы боролись за провозглашение Армении «Западным Азербайджаном»», - иронически заметил он.

А, кстати, что тут лживого? Да, Минская группа ОБСЕ состояла из стран Запада (США и Франции) и России. И я действительно верю, что каждая из сторон реально хотела именно такого урегулирования конфликта. Или, по крайней мере, была на него согласна.

Запад с момента распада Союза ССР был заинтересован в незыблемости государственных границ молодых независимых государств. А многие политологи даже говорят, что и сам развал страны Советов стал для многих в Вашингтоне шоком.

Американцы и европейцы не были заинтересованы в дальнейшем дроблении государств. Сами посудите: а зачем им это было надо? Вот зачем той же Америке нужно было дробить Азербайджан (в понимании советско-республиканских границ). Ведь это бы дало повод той же России на признание Южной Осетии, Абхазии, Приднестровья. По прецедентному праву. Говоря простыми словами, почему им можно, а нам - нельзя? Да и республики Северного Кавказа стали бы отделяться более активными темпами. А усиление позиций исламистов где бы то ни было также не входило в задачи стран Запада.

Запад хотел умиротворения, примирения, чтобы армяне продолжили жизнь в Арцахе а рамках широкой автономии, Баку и Ереван договорились бы о компенсациях, пожали бы друг другу руки, открыли коммуникации и продолжили жить дальше, как ни в чём не бывало. Увы, Запад тоже был наивен и не понимал, что жить армянину в составе Азербайджана невозможно в рамках даже самой широкой автономии. Они через это не проходили. А если и проходили, то порвали с этим. Они не понимают, как в стране может культивироваться ненависть к какой-либо этнической группе, тем более, той, которая компактно проживает в рамках этого государства.

И Россия тоже не была заинтересована в вырывании Арцаха из лап Азербайджана. У неё были свои причины. Москва знала, что в Азербайджане русский мир, русская идея не пользуются симпатией. Там и пресловутые «20 января» и «Ходжалинская трагедия» (в которых так или иначе обвиняется Москва), и ореол империи, от которой освободился Азербайджан, ставший вдруг интересен странам Запада, тогда сытого, развитого и не слишком придирающегося по поводу прав человека. Сыграй Россия в южно-кавказской партии на стороне Армении, она бы навсегда потеряла Азербайджан, который ушел бы в объятия Турции и Запада. Этого Москве не хотелось, и там делали всё, чтобы ублажить Азербайджан.

Поэтому, да, я не исключаю, что за столом переговоров рассматривались разные варианты, но мысль, что Карабах так или иначе должен остаться в составе Азербайджана, была доминирующей.

Поэтому, прежде чем обвинять Пашиняна, нужно просто включить логику.

«Дискурсы о другом содержании были внедрены в Республике Армения исключительно для решения внутриполитических задач», - также заявил руководитель нашего правительства. И тут я согласен. Какие это были внутриполитические задачи? Удержание у власти карабахского клана.

Дело в том, что двадцатилетнее правление Кочаряна и Саргсяна основывалось на постулате победы и безопасности - ведь по сути, к власти пришла военно-политическая элита, которая одержала победу в Карабахской войне и сумевшая на определенный период истории обеспечить безопасность армянских государств. И, как бы, обществу внушалась мысль, что они, конечно, не идеальны, но именно им мы должны быть благодарны за то, что над Степанакертом и Шуши развевается армянский триколор.

В то же время, мы видели, что именно вчерашние вояки позже, в мирное время, по сути, объявили войну своему народу, квинтэссенцией чего стали события «1 марта». И армия разворовывалась. А международная безопасность строилась по сути, в обмен на потерю суверенитета в угоду России.

А именно тот факт, что Армения была тесно связана с Россией, и давало повод силовым центрам на Западе рассматривать Армению как пособника России на Кавказе. И Запад не был слишком заинтересован в том, чтобы интересы армянства были полностью удовлетворены. Плюс к тому, как я уже писал, не стоит сбрасывать и энергетические интересы Запады, связанные с Азербайджаном.

Экс-президенты Армении отказались от вызова на дебаты, брошенного им Николом Пашиняном. А это говорит об их слабости, об отсутствии у них действенной аргументации в свою защиту.

Впрочем, всё, что я написал выше, не оправдывает Пашиняна, который также несёт свою долю ответственности за случившееся в 2020-23 годах и за нынешнюю слабость в отстаивании государственных и национальных интересов.