Риторика «бывших» скорее говорит о политическом кризисе самой оппозиции, чем о кризисе избирательной системы.

Обращение оппозиционного блока «Армения» в Конституционный суд с требованием признать итоги выборов недействительными стало ожидаемым продолжением их политической линии, но вряд ли может восприниматься как серьезный юридический вызов. За громкими заявлениями о «масштабных и системных нарушениях» скрывается скорее политическая необходимость объяснить собственное поражение, нежели реальная правовая позиция.

Юристы блока утверждают, что представили объемный пакет доказательств, якобы свидетельствующих о невозможности признания итогов голосования.

Однако уже сам характер этих заявлений вызывает вопросы. Если нарушения действительно носили столь тотальный характер, почему ни одна авторитетная международная миссия наблюдателей не подтвердила подобной оценки? Более того, наблюдатели - как западные, так и представляющие страны СНГ - в целом признали выборы соответствующими демократическим стандартам.

Фактически оппозиция пытается убедить общество в том, что все без исключения международные наблюдатели либо ошиблись, либо сознательно исказили реальность. Это выглядит, мягко говоря, неубедительно. Подобная риторика скорее говорит о политическом кризисе самой оппозиции, чем о кризисе избирательной системы.

Важно понимать: нигде в мире не существует абсолютно «стерильных» выборов. Любая избирательная кампания, даже в самых развитых демократиях, сопровождается спорами, обвинениями и иногда - серьезными скандалами. Достаточно вспомнить Соединенные Штаты, которые традиционно позиционируют себя как эталон демократии.

Первый яркий пример - выборы 2000 года между Джорджем Бушем-младшим и Альбертом Гором. Судьбу президентского поста тогда решал пересчет голосов во Флориде, а окончательное решение принял Верховный суд США. Ситуация вызвала масштабный политический кризис и поставила под сомнение прозрачность всей системы.

Второй пример - выборы 2016 года, сопровождавшиеся обвинениями во вмешательстве извне, утечками данных и беспрецедентным уровнем взаимных обвинений между кандидатами. Итоги голосования долгое время оспаривались в общественном поле, что серьезно ударило по доверию к институтам.

Третий пример - выборы 2020 года, после которых страна оказалась фактически расколотой. Обвинения в фальсификациях, судебные иски, протесты и даже штурм Капитолия стали свидетельством того, что даже устоявшиеся демократии не застрахованы от глубоких электоральных кризисов.

На этом фоне попытки представить выборы в Армении как нечто исключительно «аномальное» выглядят несостоятельно. Тем более если учитывать, что постсоветское пространство в целом находится на этапе становления демократических институтов. Это объективный исторический процесс, требующий времени.

Достаточно взглянуть на Украину, где за последние десятилетия произошли две революции, каждая из которых декларировала стремление к демократии. Однако можно ли утверждать, что сегодня там сформирована устойчивая и безупречная демократическая система? Очевидно, что нет - процесс остается незавершенным и противоречивым.

Армения в этом смысле не исключение, но и не отстающая страна. Напротив, текущий этап развития характеризуется постепенным укреплением демократических институтов. И здесь особенно важно проводить сравнение не с идеализированными моделями, а с собственным прошлым.

Все мы помним, как проходили выборы в период президентства Левона Тер-Петросяна, Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна. Тогда нарушения носили куда более системный и откровенный характер, а административный ресурс использовался практически без ограничений. О доверии общества к итогам голосования говорить не приходилось.

На этом фоне нынешние выборы выглядят качественно иным этапом. Это признают не только власти, но и независимые наблюдатели. Да, проблемы остаются - и было бы наивно утверждать обратное. Однако масштаб и характер этих проблем несопоставимы с тем, что происходило ранее.

Именно поэтому нынешние обвинения блока «Армения» воспринимаются как попытка вернуть страну к прежней логике - когда любое поражение объясняется исключительно фальсификациями. Но общество уже изменилось и требует более ответственной политики.

Не стоит забывать и о том, что за действиями оппозиции стоит конкретный политический расчет. Их лидеру, вероятно, предстоит отвечать за ряд решений и действий прошлого. В этой ситуации оспаривание выборов становится инструментом политической защиты, способом выиграть время и сохранить влияние.

Однако подобная стратегия в долгосрочной перспективе ведет лишь к дальнейшей маргинализации. Демократия предполагает не только право на протест, но и готовность признавать результаты, если они подтверждены прозрачными процедурами и международной оценкой.

В конечном итоге ситуация вокруг обращения в Конституционный суд - это тест не столько для власти, сколько для самой оппозиции. Готова ли она действовать в рамках институциональной политики или продолжит апеллировать к радикальным сценариям?

Сегодняшняя Армения находится на этапе, когда демократические институты еще формируются, но уже демонстрируют устойчивость. И именно это вызывает раздражение у тех политических сил, которые привыкли работать в иной системе координат.

Все познается в сравнении. И если сравнивать сегодняшнюю ситуацию с прошлым, становится очевидно: страна движется вперед. Медленно, с трудностями, но вперед. А значит, попытки дискредитировать этот процесс обречены на провал.