Не каждый демократически избранный лидер способен обеспечить устойчивое развитие или эффективное противостояние внешней агрессии.

В своём видеопослании координатор движения «По-нашему» Нарек Карапетян сделал важное заявление: устойчивое развитие страны невозможно без добровольной смены власти. Я сейчас не буду останавливаться на личности автора этого заявления и давать оценку движению, в котором он является координатором. Это - тема отдельной статьи. Сейчас важнее дать оценку сути сказанного.

Ведь речь здесь идёт не только о технической процедуре выборов — Карапетян поднимает фундаментальный вопрос формирования демократических институтов. Там, где лидер стремится удержать власть любой ценой, неизбежно возникает размывание полномочий, разрушение системы сдержек и противовесов, а вместе с тем — деградация государства.

Аргументация Карапетяна во многом совпадает с тем, что уже давно доказано мировой политической практикой.

Один из ключевых прорывов в истории демократии — добровольная передача власти Джоном Адамсом Томасу Джефферсону в США в 1801 году. Это был первый в мировой истории мирный переход полномочий между конкурирующими политическими силами. Поступок Адамса стал отправной точкой формирования американских политических традиций, где лидер государства — не монарх и не «национальный отец», а временный управленец, получающий мандат народа лишь на определенный срок.

Именно в этом контексте стоит понимать существование в большинстве демократических стран жёстких конституционных ограничений по сроку пребывания у власти одного лица. Они — не случайная формальность, а инструмент, призванный не допустить соблазна узурпации власти, даже если речь идет о сильном и популярном политике. Смена власти — это механизм обновления, который позволяет внедрять новые идеи, корректировать курс, адаптироваться к вызовам, не доводя государство до кризиса.

Однако утверждение Карапетяна требует и более глубокого рассмотрения. Если смена власти — необходимое условие развития, означает ли это, что она всегда приводит к улучшению? Международный опыт показывает: демократия гарантирует процесс, но не гарантирует результат. Волей избирателей к власти могут прийти политики, чьи решения окажутся разрушительными.

Классический пример — Грузия. Михаил Саакашвили, проводивший масштабные реформы, модернизировавший институты и добившийся резкого сокращения коррупции, честно проиграл выборы. Смена власти произошла полностью демократическим путём. Но дальнейшее развитие страны пошло в ином направлении: политическое влияние сосредоточилось в руках крупного бизнесмена Бидзины Иванишвили, а сам Саакашвили оказался в тюрьме. Формально демократические процедуры привели к тому, что один из самых реформаторских лидеров региона был устранен из публичной политики, а грузинская демократия начала испытывать серьезные вызовы.

Другой пример — Украина. Демократическим путём на пост президента пришел Владимир Зеленский — человек без государственного опыта. Его победа стала следствием общественного запроса на обновление, усталости от традиционных элит. Однако отсутствие знаний и компетенций осложнило управление страной в условиях тяжелейшей войны. Демократия позволила гражданам изменить власть, но не защитила их от управленческих ошибок и политического популизма. Это показывает: не каждый демократически избранный лидер способен обеспечить устойчивое развитие или эффективное противостояние внешней агрессии.

Армения сама является подтверждением тезиса о противоречивости демократии. Поддержав лидеров «бархатной революции», общество ожидало укрепления суверенитета и институционального развития. Этот политический выбор тоже был сделан демократически и сопровождался энтузиазмом. Но результат оказался тяжёлым: потеря контроля над Арцахом и дальнейшее проведение политики, которую многие в стране воспринимают как отказ от национальных интересов.

Проблема в том, что смена власти сама по себе не гарантирует появления на руководящих позициях людей, способных эффективно защищать страну и вести её к безопасности и процветанию. Отсюда возникает ключевой вопрос: если действующая власть вызывает недовольство, даст ли улучшение её смена? История учит — далеко не всегда.

Таким образом, позиция Нарека Карапетяна справедлива в одном: без ротации власти невозможна демократическая система, а значит — и устойчивое развитие. Долгое правление неизбежно ведёт к стагнации и авторитарным тенденциям. Но другой важный вывод — демократия не освобождает общество от ответственности за свой выбор. Институты создают рамки, но их содержанием наполняют граждане и политические элиты.

Смена власти должна быть осознанной,  основанной на трезвой оценке альтернатив,  ориентированной на долгосрочные интересы государства. Если политическое общество незрело, если выбор совершается под воздействием эмоций, популизма и манипуляций — результаты могут оказаться тяжелейшими. Армении нужны не просто выборы, а институциональная зрелость. Смена власти в Армении неизбежна — рано или поздно. Но важно, чтобы она не стала очередным скачком в неизвестность. Армянское общество уже не раз убеждалось: сожаления о сделанном выборе приходят слишком поздно.