Анри Нерсесян: «Нас, академиков, нагло обманули в процессе процедуры выборов»

ОБЩЕСТВО - 05 Апреля 2011 - 08:12  |  Просмотров - 2228

Интервью «Lragir» с академиком Анри Нерсесяном.

На финише 2010 года прошли выборы новых членов Национальной академии наук, взбудоражившие общественность и вызвавшие активный отклик в средствах массовой информации по разным причинам. С тех пор прошло три месяца, но страсти не утихают и скандал продолжает разгораться.

В газете «Lragir» от 10 марта была опубликована статья академика Анри Нерсесяна «Закон есть закон», в которой он, опираясь на положения Устава НАН, обосновывал неправомочность действий, допущенных президиумом НАН при выборе академика по химии. Ответ на нее, подписанный двумя академиками-секретарями отделений НАН, был опубликован на страницах ГА в минувший вторник.

Сегодня «Lragir» предлагает интервью с А. Нерсесяном.
 
- Анри Барсегович, вы удовлетворены этим ответом?
 
- Я поражен этой неряшливой отпиской. Но сначала хочу сообщить, что есть и более ранний официальный ответ от тех же академиков- секретарей Отделения химии и наук о Земле (ОХНЗ) А. Манташяна и Отделения естественных наук (ОЕН) В. Акопяна на письмо группы ученых, опубликованное в ГА 17 февраля. Этот ответ под названием «Справка» был адресован директору Научно-технологического центра органической и фармацевтической химии НАН В.Топузяну. В нем сообщалось, что (цитирую) «с одним из трех академиков, находящихся за границей, Гарником Чухаджяном, велись переговоры для обеспечения его участия в выборах. Два других академика (имеются в виду Ашот Карапетян и Рубен Вартанян) не могли приехать в Ереван. Однако, 26 ноября 2010 года неожиданно скончался академик - химик Степан Мацоян. Это обстоятельство поставило под вопрос обеспечение кворума даже в случае участия академика Г. Чухаджяна. Приезд его в Ереван стал бессмысленным».
 
 - Почему же приезд Г. Чухаджяна стал бессмысленным?
 
- Арифметика господ академиков-секретарей здесь весьма оригинальная: они считают, что академик остается членом отделения даже после своей кончины. До 26 ноября в отделении было (включая академика Мацояна) 11 академиков, а для кворума необходимо присутствие 3/4 состава, то есть 9-ти академиков. Ясно, что после 26 ноября приезд Чухаджяна, наоборот, обеспечивал кворум.
 
- Покойник в списке живых академиков - интересный поворот! Но в последнем ответе академиков - секретарей в редакцию этого нет.  
 
- К этому времени эти авторы уже были не только разоблачены, но и высмеяны группой ученых, в адрес которых был направлен упомянутый «ответ». Поэтому теперь они поют уже несколько по-иному, но, тем не менее, вновь попадаются с поличным. Их ссылка на «Положение о выборах» притянута за уши и противоречит следующей (45-ой) статье Устава НАН: «В случае отсутствия отдельных членов отделения по уважительной причине общие списки действительных членов и членов-корреспондентов НАН РА уточняются перед общим собранием, после чего отделения утверждают их для голосования». Как видим, наличие или отсутствие кворума могло бы быть зафиксировано даже за день до голосования. Спрашивается, на каком же основании, уже через пять дней после кончины Мацояна, 1 декабря 2010 года, - за месяц до выборов, - президиум счел, что трое академиков не будут в Ереване и, ссылаясь на это, объявил кворум нарушенным? Если теперь они, наконец, осознали, что кончина академика С. Мацояна - причина уважительная, то как определили, кто из остальных троих будет отсутствовать по уважительной причине, а кто нет? Ясно, что кому-то нужно было очень спешно, за месяц до выборов, запустить механизм кооптации.
 
- Вы хотите сказать, что кворум в ОХНЗ был нарушен искусственно?
 
- Именно так. Этот шаг был призван расчистить путь к званию академика организатору выборов-2010, и.о. академика-секретаря НАН Араму Шагиняну. К этому выводу я пришел, решив самому разобраться в причине столь странных событий. В справочнике НАН был указан электронный адрес только одного из трех упомянутых академиков ОХНЗ, профессора университета Аризоны (США) химика Рубена Вартаняна. И я обратился к нему, хотя лично знаком с ним не был. В ответ Рубен Саркисович сообщил (цитирую с его согласия): «Ни президиум, ни отделение, ни кто-либо из лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к выборам в НАН, ни в 2009-м, ни в 2010-м, ко мне не обращались и, следовательно, никакого ответа от меня ни в устной, ни в письменной форме не получили». Теперь уже все стало на свои места. Далее, в ответе академиков-секретарей в редакцию утверждается, что выборы были проведены в ОЕН. Позвольте, но я и другие академики НАН, непричастные к проведению «Операции Антикворум», голосовали на общем собрании 28 декабря 2010 года по кандидатуре Арама Шагиняна, официально представленного с трибуны круглого зала НАН академиком-секретарем ОХНЗ Адольфом Манташяном, который сообщил о произведенной кооптации по причине отсутствия кворума в своем отделении. При этом академик-секретарь ОЕН не проронил ни слова. А сейчас те же лица утверждают, что мы голосовали за кандидатуру, представленную ОЕН, хотя в этом случае А.Манташян выступал бы только в роли одного из кооптируемых химиков. Выходит, нас, академиков, нагло обманули в процессе процедуры выборов, и уже это обстоятельство должно привести к их отмене, ибо никто не имеет права лишать нас права доверять, скажем, кандидатуре ОХНЗ и не доверять кандидатуре ОЕН.
 
- Вы выдвигаете новую аргументацию в обоснование отмены выборов академика – химика?
 
- С каждым днем появляются все новые и новые аргументы в пользу необходимости такой отмены. Однако основным моим аргументом был и остается п. 44 Устава НАН, гласящий, что во время указанных выборов (цитирую) «правом решающего голоса обладают действительные члены НАН РА данного отделения». Здесь уже выкрутиться никак не возможно. Я останавливаюсь и на иных моментах данных «выборов», чтобы высветить всю глубину цинизма и аморальности, которую продемонстрировали Шагинян & Co. Однако продолжим знакомиться с несуразностями, которыми буквально напичкано одностраничное письмо-справка достопочтенных академиков-секретарей. Вот как, например, обосновывается произведенная кооптация (цитирую): «Рассматривались и другие варианты, в частности, вариант кооптации членов ОЕН в ОХНЗ и проведении выборов в ОХНЗ. Однако этот вариант противоречил п. 44 Устава». Казалось бы, наконец, принципиальная незаконность кооптации признана. Но где логика: какая здесь разница по сравнению с реализованной кооптацией членов ОХНЗ в ОЕН ?
 
- Действительно, оба варианта предусматривают незаконное голосование членов одного из двух отделений в другом.
 
- Разумеется, но здесь есть, на мой взгляд, поистине детективный нюанс. Предположим, что организаторы выборов не обратили должного внимания на п. 44 Устава и им действительно показалось, что кооптация законна. Но ведь она предназначалась для преодоления отсутствия кворума именно в ОХНЗ. Казалось бы, в чем проблема, бери всех трех биохимиков из ОЕН и проводи выборы в ОХНЗ. Какой смысл идти на кооптацию в ОЕН, где кворум и так был в полном порядке? Однако главному заинтересованному лицу, Араму Шагиняну, важно было выбрать именно реализованный вариант, ибо ему ( согласно п. 34 Устава, организатору выборов!) , как никому другому, был понятен настрой отдельных членов отделений перед выборами. В случае же голосования в ОХНЗ А.Шагинян рисковал получить один, а то и два черных шара, и это при наличии сильного конкурента. А уж третий шар перечеркнул бы все его надежды на столь желанный титул. Не поэтому ли были кооптированы в ОЕН лишь трое, как утверждается в письме в редакцию, « академиков-химиков» (химфизик, физхимик и оргхимик), но не был кооптирован лишь геохимик, академик Сергей Григорян? Ведь давно не являются секретом натянутые (мягко говоря) отношения последнего с руководством НАН.
 
- Как Вы думаете, подобные нарушения Устава НАН обусловлены человеческим фактором или являются следствием ущербности структуры НАН, о которой особенно часто говорят в прессе?
 
- Оба фактора налицо, но, несмотря на вышесказанное, я бы поставил на первое место возможность безнаказанных злоупотреблений. Ведь сколько было в прессе свидетельств нарушений Устава НАН прежним руководством, но они неизменно игнорировались. То же самое мы видим сейчас, причем не надо думать, что вышеприведенный случай является исключением. Так, регулярно нарушается требование п. 13 Устава о созыве отчетного (за данный год) Общего собрания НАН в первом квартале следующего года. Как мне стало известно, ближайшее собрание также назначено на середину апреля. Небезынтересно для нашей беседы и нарушение положения п. 12э) Устава о том, что академик-секретарь НАН избирается общим собранием , откуда следует, что он может быть «исполняющим обязанности» лишь до ближайщего общего собрания.
 
- Так А.Шагинян, к тому же, еще и нелегитимный академик-секретарь?
 
- Несомненно, вот уже пятый год, хотя в справочнике НАН от 2009 г. он убрал из своего титула неудобную приставку «и.о.». Выражаясь языком автора бессмертного памфлета «Скотный двор», в Академии все равны перед законом, но функционеры президиума ровнее. Академия должна быть коренным образом реформирована и необходимо начать именно с президиума, не только фактически узурпирующего власть и ею злоупотребляющего, но и поглощащего более 10% бюджета НАН, в которой действуют 30 научных организаций.
 
- Каким Вам видится выход из создавшейся ситуации?
 
- Президиум НАН обязан как можно скорее объявить выборы академика-химика недействительными и подготовить повторные, легитимные выборы. Последняя моя публикация, конечно, не идет на пользу престижа НАН, но ведь могло бы быть иначе, если б руководство НАН прислушалось до нее к моим аргументам и поставило во главу угла закон. Опубликованный на днях ответ академиков-секретарей, по-видимому, означает, что президиум стал на путь «силового решения» проблемы, в духе прежнего руководства НАН. С другой стороны, формально опростоволосились лишь три академика-секретаря, непосредственно нарушившие закон. Однако членами президиума являются и лица, не причастные к содеянному, да и сам президент НАН не был обязан копаться в законах и, возможно, его подвели. Поэтому я сформулирую свою точку зрения на путь разрядки напряженности в разрешении конфликта в виде обращения к президенту НАН: «Уважаемый Радик Мартиросович, надеюсь, теперь Вы убедились, что были дезинформированы и выборы академика-химика необходимо объявить недействительными. Если это так, прошу Вас наказать виновных, потребовав немедленной отставки А.Шагиняна, А.Манташяна и В.Акопяна с их постов в президиуме. Если же Вы продолжаете оправдывать действия последних, то я, считая Вас цивилизованной личностью и ответственным руководителем, ожидаю вашей отставки с поста президента НАН с целью предоставить возможность общему собранию независимо разобраться в ситуации и свободно решить, – принимать Вашу отставку ли нет».
 

Lragir.am