Адвокаты архиепископа Микаела Аджапахяна подали прокурору ходатайство об отмене или изменении меры пресечения

ПОЛИТИКА - 24 Июля 2025 - 20:36  |  Просмотров - 181

Адвокаты архиепископа Микаела Аджапахяна подали прокурору ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, о чём команда защиты распространила заявление.

«Сегодня, 24 июля 2025 года, адвокаты архиепископа Микаела Аджапахяна обратились к прокурору с ходатайством:

1.    отменить меру заключения под стражу, применённую в отношении обвиняемого в уголовном производстве № 58217725 — Его Высокопреосвященства, архиепископа Отца Микаела Аджапахяна;

2.    в случае невозможности отмены — заменить меру заключения под стражу альтернативной мерой пресечения или их сочетанием.

В ходатайстве приведены, в частности, следующие обоснования.

«….23 июля 2025 года заместитель начальника Управления расследования преступлений общего и характера и преступлений против избирательных прав Следственного управления Следственного комитета РА В. Мхитарян уведомил нас, что предварительное расследование уголовного производства, возбужденного по факту публичных призывов Микаела (Геворга) Арташесовича Аджапахяна к захвату власти и насильственному свержению конституционного строя, завершается. Нас пригласили 24 июля 2025 года ознакомиться с материалами дела.

Следует отметить, что мера заключения под стражу была избрана судом на основании двух причин — риска воспрепятствования производству и риска совершения нового преступления.

Не вдаваясь в обоснованность этих причин, необходимо констатировать, что по факту завершения предварительного расследования можно утверждать, что риск воспрепятствования расследованию сведен к минимуму, а в реальности — изначально был равен нулю. В настоящее время следственные органы считают, что собраны все возможные доказательства, на основании которых обвинение с большой степенью вероятности будет подтверждено.

Следовательно, с завершением сбора доказательств и раскрытия обстоятельств дела исчезла и возможность проявления риска воспрепятствования делу, что лишает оснований для применения меры заключения под стражу по этому пункту.

Вторая причина касалась риска совершения нового преступления, то есть возможности повторных «призывов».

Здесь важно отметить, что с самого начала мера заключения под стражу по этому основанию была неэффективной, так как невозможно запретить слова за решёткой. Лучшим подтверждением этого являются многочисленные заявления, сделанные архиепископом Микаелом в условиях заключения, что доказывает: если есть желание, препятствий для выражения мнения нет, и мера заключения под стражу не решает задачи уголовного производства, а фактически превращается в наказание за свободу слова. Мы считаем, что уже только на этом абстрактном основании необходимость содержания под стражей также отпала.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовно-процессуального кодекса РА: «До суда меру пресечения, избранную судом, может изменить или отменить прокурор (…)».

Статья 18 Уголовно-процессуального кодекса РА предусматривает:

«1. В ходе производства меры принуждения могут применяться только на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом. Лишение свободы не должно преследовать цель наказания.

1.    Орган, осуществляющий производство, при выборе меры принуждения руководствуется принципом минимальности. Запрещается выбирать меру принуждения, более строгую, чем необходимая для обеспечения законного поведения лица в ходе уголовного производства.

2.    Суд, прокурор, следователь, орган дознания обязаны безотлагательно освободить из-под стражи каждого незаконно или необоснованно задержанного.

3.    Заключение под стражу, продление срока содержания под стражей, принудительное помещение в медицинское учреждение допускаются только по решению суда, если законное поведение лица не может быть обеспечено иными мерами принуждения».

Часть 3 статьи 116 УПК РА гласит: «При выборе меры пресечения учитываются все обстоятельства, обеспечивающие или препятствующие законному поведению обвиняемого».

Часть 2 статьи 118 УПК РА устанавливает: «Заключение под стражу может применяться только в случае, если применение альтернативных мер пресечения недостаточно для выполнения требований части 2 статьи 116 настоящего Кодекса».

Мы считаем, что изложенного достаточно, чтобы констатировать отсутствие оснований и необходимости содержания нашего подзащитного под стражей, и, следовательно, прокурор может отменить или изменить меру заключения, избранную судом.

В то же время минимальные риски, теоретически возможные, могут быть обеспечены альтернативными мерами пресечения с учётом принципа минимальности. В этой связи имеется готовность применить залог и другие меры, включая их сочетание.

Мы считаем, что ключевым должно быть осознание того, что основания и необходимость содержания под стражей безусловно отпали, и, следовательно, каждое лишнее мгновение нахождения под арестом больше не решает ни одной из уголовно-процессуальных задач, присущих мере пресечения...» — говорится в заявлении.

Aysor