Слишком тревожные мнения звучат со всех сторон, и слишком уж неубедительны те аргументы, которые предоставляет официальный Ереван в лице главы правительства и МИД.

Газета «Голос Армении» пишет: «Эта дискуссия (в Мюнхене) очень четко показала международному сообществу, что Армения занимает конструктивную позицию, в то время как Азербайджан - деструктивную позицию, доходящую вплоть до расизма. Это очень важный результат. Во-вторых, она стала реализацией одного из моих обещаний, что у меня не будет тайны от армянского народа в переговорном процессе по карабахскому вопросу. Прошли те времена, когда с тонкостями карабахского вопроса был знаком узкий круг экспертов. Весь армянский народ должен знать о содержании и сути этого вопроса, и я рад, что смог это обеспечить», - заявил 21 февраля в интервью Первому каналу премьер-министр Никол Пашинян.

Это было сказано на фоне резкой и предметной критики Пашиняна экспертным сообществом после мюнхенской дискуссии, несмолкающих призывов и требований экспертов и СМИ обнародовать содержание и основные пункты переговоров и представить официальную позицию армянской стороны. А также многочисленных обвинений в том, что нынешние власти придерживаются в карабахском урегулировании позиции, аналогичной пораженческим подходам Левона Тер-Петросяна, и намерены реализовать те предательские планы первого президента, которые и привели к его отставке в 1998 году.

На этом фоне бравурность заявления Пашиняна о «конструктивной позиции» Армении выглядит крайне неубедительно, вызывая серьезные сомнения в наличии основ для подобного оптимизма. Еще большее недоверие вызывает его утверждение о том, что, дескать, в отличие от прежних времен, «когда с тонкостями карабахского вопроса был знаком узкий круг экспертов», он представляет армянскому народу «содержание и суть этого вопроса».

Подобная формулировка может быть понята двояко: если речь о «содержании и сути», а также о «тонкостях карабахского вопроса», то все это широким кругам общественности, в отличие от Никола Пашиняна и его команды, известно давно - года этак 32. Но совсем другое дело, если он имел в виду содержание и тонкости сегодняшнего этапа переговорного процесса. Вот тут уж, действительно, очень хотелось бы раскрытия скобок и представления подробной позиции армянской стороны, а также максимальных подробностей о сути переговоров. Слишком тревожные мнения звучат со всех сторон, и слишком уж неубедительны те аргументы, которые предоставляет официальный Ереван в лице главы правительства и МИД.

Между тем различные общественные деятели не раз предлагали министру иностранных дел Зограбу Мнацаканяну новый формат для представления позиции властей: встречи с заинтересованными НПО и публичные дебаты. В самом деле, если можно проводить открытую дискуссию на международном уровне между главами государств, что мешает главе МИД РА представить на внутренней арене суть, содержание и тонкости переговорного подхода - в допустимых конфиденциальностью рамках, дабы успокоить ситуацию и положить конец всевозможным слухам и возможным спекуляциям вокруг этого важнейшего для армянского народа вопроса? Что же касается официальной позиции Армении на переговорах, то излишне говорить, что ни одна власть не имеет права скрывать ее от народа и министр обязан дать полноценные и исчерпывающие ответы на вопросы общественности.

Напомним, что в середине декабря прошлого года Зограб Мнацаканян провел с некими журналистами встречу, организованную неправительственной организацией «Союз информированных граждан». Однако она породила еще больше вопросов, недоумения и подозрений в силу нескольких факторов.

Во-первых, так и осталось тайной, что за журналисты и из каких СМИ были на нее приглашены. Во-вторых, встреча была организована организацией, никогда ранее не замеченной в интересе к арцахской проблематике.

Наконец, в-третьих, эта организация имеет весьма одиозный имидж в кругах общественности, действует исключительно на зарубежные гранты, а возглавляет ее не менее одиозный деятель, пользующийся соответствующей репутацией, Даниел Иоаннисян.

Эта, по сути, тайная встреча, на которую Мнацаканян с готовностью пошел, состоялась после братиславского министериала ОБСЕ, когда у армянской общественности появилось очень много вопросов, требующих разъяснения. Сразу после этого глава партии «Адеквад» Артур Даниелян пригласил министра ИД на аналогичную встречу с членами его партии. В ответ - ноль реакции. МИД даже не соизволил объяснить, почему приглашение Иоаннисяна принято, а Даниеляна - нет.

18 февраля, уже после Мюнхена, политолог Карен Бекарян в прямом эфире предложил министру иностранных дел Армении публичные теледебаты - «чтобы картина стала более полной и реальной для нашего общества». Затем на своей странице в Фейсбук он опубликовал получившую широкое распространение запись под заголовком «Мюнхенская конференция - очередная веха нашего отступления», в которой, анализируя дискуссию между Пашиняном и Алиевым, Бекарян повторил свое предложение.

«Ответа у меня нет. Но хочу отметить, что это не самоцель. Это шанс в общественном дискурсе достичь тех истин, которые не были зафиксированы и не фиксируются и посредством которых станет возможным понять, куда мы идем», - отметил эксперт.

Мы поинтересовались у Карена Бекаряна, есть ли сегодня какой-то отклик от Зограба Мнацаканяна или министерства? Никакого, ответил он. Это означает, что предложение известного общественного деятеля, экс-депутата НС РА и эксперта по вопросам внешней политики проигнорировано так же, как и приглашение партии «Адеквад». То есть глава МИД РА избегает или не считает нужным вести публичные дебаты в прямом эфире и давать разъяснения по интересующим экспертное сообщество и в целом - население страны важнейшим вопросам. Рискнем предположить, что министр избегает острых вопросов, отлично понимая ущербность официальной позиции.

Это также означает, что заявленное намерение премьер-министра не держать в тайне от армянского народа то, что происходит в переговорном процессе, не обеспечивается. И если ранее о сути и содержании процесса знал хотя бы узкий круг экспертов, то сейчас об этом известно всего лишь двум переговорщикам. Всячески избегающим дискуссии с теми, кто может задать им «неприятные» вопросы и поставить перед необходимостью вести честную и открытую дискуссию. Понятно, что в этом смысле Пашиняну куда как комфортнее и безопаснее идти на Общественное телевидение и давать интервью преданному лично ему и никогда бы не осмелившемуся задавать «лишние» вопросы ведущему, а не, скажем, на телеканал Armnews, где передачи ведут куда более компетентные, по меньшей мере, в данном вопросе, специалисты.

Ну а министру куда спокойнее вести разговоры с некими безымянными, отобранными сомнительным деятелем журналистами в закрытом формате, нежели с грамотными и профессиональными экспертами в прямом эфире.

24 февраля Зограб Мнацаканян выступил с некоторыми разъяснениями относительно позиции Еревана, однако и это не привнесло ясности в волнующие специалистов вопросы. Потому что подобный формат всегда позволяет говорить о том, о чем тебе хочется и выгодно, обходя острые углы и не затрагивая нежелательные вопросы.

Остается предположить, что именно в этом причина того, что министр не реагирует на предложения о публичных дебатах. Тем более что они поступают из оппозиционного лагеря - в конце концов, не всем в «новой Армении» даны те привилегии, которыми очевидно пользуется Даниел Иоаннисян даже в тех вопросах, которые никогда не входили в сферу интересов его самого, но всегда были и остаются приоритетными для его спонсоров.

Aysor