Бывший министр юстиции Армении проанализировала поведение оппозиции

ПОЛИТИКА - 10 Июня 2026 - 22:55  |  Просмотров - 153

«Обсуждаем причины, а не последствия – выскажите мнение».

Об этом на своей странице в «Facebook» написала бывший министр юстиции Армении Арпине Ованнисян, анализируя сложившуюся ситуацию.

В частности, она отметила:

«Почему я решила говорить сейчас?

Намёк Алена Симоняна.

В эфире Общественного телевидения Армении или на других площадках часто можно услышать подобный вопрос: «Ладно, не будем говорить о том, что произошло. Предположим, что прямо сейчас вы пришли к власти – что вы будете делать?».

На первый взгляд это логичный вопрос. Но он часто переводит разговор в плоскость последствий, обходя главный вопрос – почему возникла данная ситуация.

Конечно, такой дискурс выгоден властям. Но выгоден ли он оппозиции?

На этих выборах совокупная оппозиция получила около 540 тысяч голосов. Это означает, что более полумиллиона человек, независимо от своих мотивов, выбрали не власть, а оппозицию. Более того, это больше, чем число граждан, голосовавших за оппозицию в 2021 году.

Но ошибочные политические и коммуникационные решения могут привести к тому, что значительная часть этих людей больше никогда не проголосует за оппозицию. Часть просто не будет участвовать в выборах, другая часть изменит свои политические предпочтения.

Именно поэтому разговор о причинах имеет жизненно важное значение.

1. Почему политическое объединение не удалось.

Было очевидно, что в политическом поле существовала сила с исключительным консолидирующим потенциалом, и, возможно, в ближайшее время такой возможности больше не появится. Тезис «в малой картине не видны мелкие недостатки» мог бы позволить объединить силы, которые по отдельности имели ограниченное влияние, но вместе могли сформировать более цельное и ясное политическое предложение. Более крупные силы самостоятельно могли консолидировать своего избирателя.

Речь идет не только о дополнительных голосах, но и о переводе части неопределившихся голосов из провластного лагеря в оппозиционный.

Конечно, были и объективные препятствия.

А. Длительное нахождение Самвела Карапетяна под арестом, что существенно усложняло управление политическими процессами. Он общался с внешним миром через крайне ограниченное число людей. И вопрос в том, обладали ли эти люди способностью понимать логику политических процессов, насколько правильно они оценивали ситуацию, насколько их мотивация была обусловлена политическим результатом, а не собственными расчетами.

Б). Было очевидно также, что некоторые иностранные консультанты просто не могли понять общественную структуру Армении, поведение избирателя, мотивации различных социальных групп и локальную политическую реальность. Политические технологии, работающие в одной стране, не обязательно работают в Армении.

2. «Ультимативный» и «апокалиптический» характер политического дискурса

Когда политическая сила долгое время говорит: «всё рушится», «завтра конец», «ничего больше не осталось», у избирателя формируются столь же крайние ожидания.

Если ситуация подается как последняя битва, люди начинают ожидать результатов, соответствующих последней битве.

Когда этих результатов не происходит, разочарование становится неизбежным.

Политика должна основываться не на постоянном ощущении чрезвычайной ситуации, а на реалистичных ожиданиях.

3. Недостаток политического мышления.

Отсутствие или недостаток политического мышления, непонимание реального и скрытого влияния и мотивов различных консультантов, запутанность в бесконечном противопоставлении «прошлое – настоящее», инертность политической среды и многие другие факторы также оказали свое влияние.

4. Пашинян консолидировал многие группы не вокруг «за», а вокруг «против», и против этого не было найдено контригры

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Необходимость перехода от движения к политической организации.

За короткое время удалось сформировать движение, создать энергию и привлечь людей – независимо от искренности их мотиваций.

Однако перед любым движением однажды встает тот же вопрос: что делать дальше?

Перестать действовать как движение, чтобы не угаснуть как движение.

Для достижения политического результата движение должно стать реальной институциональной политической силой – со структурами, политической культурой и четкой системой принятия решений.

И снова – необходимость честного разговора с избирателем

Спикер парламента Ален Симонян недавно намекнул, что оппозиция не имеет влияния на свои списки, и даже если бы имела, власть могла бы обеспечить приход других сил – имея в виду изменение закона или другие механизмы. Я могу утверждать, что искажение глубины выборов, например, передача голосов силы, получившей 340000 голосов, силе с 30000 голосов – это серьезная проблема, но я не беру на себя бремя вашего решения. Политическая сила может проиграть на выборах, может ошибиться в расчетах, может не реализовать все свои цели. Но самое опасное – потерять доверие собственного избирателя.

Почему я об этом говорю.

Уверена, многие сегодня задают этот вопрос – иногда с раздражением, иногда с иронией, иногда с искренним недоумением.

Пять лет я не говорила о политических процессах, считая, что буду неэффективной. Молчала, не соглашаясь с политикой власти. Молчала, не соглашаясь также с эффективностью действий оппозиции.

Я, как и многие другие, была частью среды, которая часто жила скорее кулуарными разговорами и решениями, чем открытой политической дискуссией.

И именно поэтому, пройдя через свой политический чистилищный опыт, пересмотрев многие подходы, извлекая уроки из собственных ошибок и делая выводы, сегодня я пытаюсь внести свою скромную лепту в оздоровление политической среды.

P.S. В общественной дискуссии должна быть устранена очень плохая привычка: вместо ответа на аргументы начинается обсуждение личности того, кто их выдвигает. В риторике это известно как ошибки ad hominem и appeal to motive, когда вопрос «правда ли это?» заменяется вопросом «почему он это говорит?». Это способ разрушить любой диалог».

News.am