Генеральная прокуратура Армении представила апелляционную жалобу по двум решениям суда общей юрисдикции Еревана по делу второго президента Армении Роберта Кочаряна и других должностных лиц.

Как отмечается в сообщении ведомства, апелляционная жалоба представлена на решение суда от 18-го мая текущего года об освобождении второго президента Армении Роберта Кочаряна под личное поручительство, и на решение суда по обращению в Конституционный суд по данному делу по приостановлению судебного производства, поданное 20-го мая текущего года.

В сообщении отмечается, что апелляционная жалоба подана на предусмотренном законодательством основании при полном сохранении процедур. В частности, согласно пункту 10.1 статьи 6-й Уголовно-процессуального кодекса, решения суда по мерам пресечения и приостановлении производства по уголовному делу не являются судебными актами, решающими дело по существу. Согласно пунктам 3-му и 4-му статьи 375.1 того же кодекса, решения судов первой инстанции по изменению меры пресечения и приостановлении производства подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба по приостановлению производства была представлена на основании части 3-й статьи 31-й того же кодекса, согласно которой данное решение может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции в течение 10 дней после его принятия.

В жалобе обосновано, что обжалуемый судебный акт был принят при отсутствии материально-правовых условий обращения в КС. Таким образом, суд допустил судебную ошибку – существенное нарушение Уголовно-процессуального кодекса.

Генпрокуратура по пунктам представила разъяснения по поводу означенной ошибки.

1. Суд, практически полностью основываясь на доводах и правовых обоснованиях стороны защиты, пришел к заключению о том, что якобы существует сомнение в соответствии статьям 72-й, 73-ей и 79-й Конституции нынешней редакции статьи 300.1 УК, и части 1-й статьи 300-й, действовавшей в 2008 году.

Согласно статье 71-й закона «О Конституционном суде», суды могут обращаться в КС по вопросу конституционности нормативного правового акта, который подлежит применению по конкретному делу, находящемуся в их производстве.

Суд в объяснительной части своего решения от 18-го мая 2019 года зафиксировал, что, как минимум (предположительно) существуют фактические данные, которые обосновывают связь Р.Кочаряна с деяниями, оговоренным частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении. Фактически, своим предыдущим решением уже пришел к заключению о том, что по полученным в ходе дела фактическим данным существует связь Р.Кочаряна с совершением деяний, предусмотренных частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении.

Придя к заключению о существовании обоснованного подозрения о связи Кочаряна с совершением деяний, предусмотренных частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении, суд таким образом в плоскости оценки основного подозрения применил статью 300.1-у УК. Следовательно, игнорируя это обстоятельство, суд, противореча себе, обжалуемым решением поставил под сомнение конституционность того же акта, как подлежащего применению правового акта.

«Проще говоря, суд оценил примененный им самим и уже вызвавший правовые последствия для лица правовой акт, как «подлежащий применению» и на этом основании посчитал подлежащим обжалованию. При этом этот вопрос сторона защиты поднимала также на прежних этапах рассмотрения вопроса о мере пресечения обвиняемого и получила правовую оценку со стороны трех судебных инстанций», - отмечается в сообщении.

2. Суд обратился в КС для получения комментариев по действовавшим в 2008 году статьям 56.1-й и 57-й Конституции, при том, что по этому вопросу существует комментарий Кассационного суда Армении и решение, принятое на основе этого.

Суд первой инстанции общей юрисдикции Еревана фактически проигнорировал то, что КС 25-го января 2019 года ответил отказом в ответ на обращение Роберта Кочаряна о рассмотрении дела о конституционности пункта 1-го части 1-й статьи 414.2 УК, и этим решением зафиксировал, что Кассационный суд имеет полномочия комментировать и применять Конституцию. Этим решением было обосновано, что полномочия комментировать и применять Конституцию Основным Законом зафиксировано за любым судов, в том числе, Кассационным судом.

С учетом того, что Кассационный суд своим вышеозначенным решением уже дал комментарий по институту функционального иммунитета президента Армении, это полномочие последнего уже не может быть обжаловано со стороны КС в свете правовых позиций, выраженных в вышеотмеченном решении.

3. Суд общей юрисдикции поднял перед КС также вопрос разъяснений положений конституционных норм, предусмотренных статьями 56.1-й 57-й Конституции редакции 2005 года, на что не имел права. С точки зрения правового регулирования части 9-й статьи 68-й конституционного закона суд может получить от КС разъяснения по конституционным нормам исключительно в том случае, если считает, что какая-либо норма применяемого им правового акта противоречит данной конституционной норме. При этом суд не поднял вопроса соответствия положения какого-либо акта указанным нормам.

Исходя из вышеизложенного, Генпрокуратура своей жалобой попросила Кассационный уголовный суд полностью отменить данное решение и принять новый судебный акт, подтвердив отсутствие оснований для обращения в КС в соответствии со статьей 31-й Уголовно-процессуального кодекса.

При этом следует отметить, что суд не соблюдал требование статьи 71-й конституционного закона «О Конституционном суде» о том, что до обращения в КС суды должны принять решение о приостановлении производства по делу, и только после этого отдельно в трехдневный срок по решению соответствующего суда представит обращение в КС. Допустив процессуальное нарушение, суд в данном случае принял одно обобщенное решение.

Новости-Армения