Апелляционный административный суд удовлетворил жалобу Армянской Апостольской церкви

ОБЩЕСТВО - 08 Июля 2026 - 22:07  |  Просмотров - 348

Суд пришел к выводу, что право Армянской Апостольской церкви иметь постоянных духовных представителей в местах лишения свободы вытекает непосредственно из закона, а не из какого-либо договора.
 
Армянская Апостольская церковь (ААЦ) подала иск против Уголовно-исполнительной службы Министерства юстиции Армении, потребовав признать недействительным решение начальника службы о прекращении действия пропусков священнослужителей ААЦ, осуществляющих духовное окормление в пенитенциарных учреждениях.

Как сообщает «Фактинфо», Административный суд под председательством судьи Аргишти Казаряна ранее возвратил исковое заявление. Это решение было обжаловано представителем Армянской Апостольской церкви. Апелляционный административный суд Армении под председательством судьи Айка Хачатряна удовлетворил жалобу.

В апелляционной жалобе ААЦ указала, что в соответствии с законодательством обладает исключительной миссией по осуществлению постоянного духовного окормления в местах лишения свободы. На основании этих норм Церковь организовывала и осуществляла духовное попечение о содержащихся под стражей и осужденных. Кроме того, 25 ноября 2014 года между Министерством юстиции и ААЦ был заключен договор, согласно которому духовный лидер и священнослужители, несущие служение в уголовно-исполнительных учреждениях, назначаются Католикосом всех армян.

Однако 10 апреля 2026 года начальник Уголовно-исполнительной службы принял решение прекратить действие пропусков священнослужителей, осуществляющих духовное служение в исправительных учреждениях, мотивировав это тем, что с отдельными священниками Армянской Апостольской церкви были заключены трудовые договоры.

По мнению заявителя, Административный суд по формальным основаниям отказался принять иск к производству, необоснованно сузив объем права истца на судебную защиту. Представитель ААЦ настаивал, что решение руководителя УИС подлежало оценке судом как административный акт.

«В соответствии со статьей 10 Закона Республики Армения "Об отношениях между Республикой Армения и Армянской Апостольской Святой Церковью" Армянская Апостольская церковь имеет право иметь постоянных духовных представителей в больницах, детских домах, домах-интернатах, воинских частях, местах лишения свободы, включая следственные изоляторы. Согласно части 2 статьи 17 Закона "О свободе совести и религиозных организациях", государство не препятствует осуществлению следующих миссий, являющихся исключительной прерогативой Национальной Церкви... иметь постоянных духовных представителей в больницах, домах престарелых и инвалидов, воинских частях, местах лишения свободы, включая следственные изоляторы. Носителем этого права является именно Армянская Апостольская церковь, а не конкретный священник или иной представитель духовенства.

Суд необоснованно сузил содержание данного права, сведя его к вопросу назначения конкретного священнослужителя Католикосом всех армян, тогда как речь идет об исключительной миссии самой Церкви — осуществлять постоянное духовное служение в местах лишения свободы», — говорится в жалобе.

Проанализировав положения законодательства, Апелляционный административный суд пришел к выводу, что право Армянской Апостольской церкви иметь постоянных духовных представителей в местах лишения свободы вытекает непосредственно из закона, а не из какого-либо договора. При этом заключенное 25 ноября 2014 года соглашение «О регулировании деятельности духовной службы Армянской Апостольской церкви в уголовно-исполнительных учреждениях Министерства юстиции Республики Армения» направлено лишь на регламентацию порядка реализации этого права. Подобный договор может регулировать организационные, процедурные и практические вопросы, однако не является источником возникновения самого права, которое предоставлено Церкви законом.

Следовательно, сам по себе факт существования договора между сторонами не свидетельствует о том, что спор носит частноправовой характер.

Апелляционный суд также указал, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции вышел за пределы проверки, допустимой на стадии принятия иска к производству, фактически оценив правильность формулировки исковых требований и характер спорных правоотношений. Между тем из содержания иска следует, что истец обратился за судебной защитой в связи с действиями административного органа, ограничивающими либо прекращающими возможность осуществления Церковью духовного служения в учреждениях исполнения наказаний.

В связи с этим Апелляционный административный суд признал решение суда первой инстанции о возврате искового заявления необоснованным, отменил его и удовлетворил апелляционную жалобу.

Aysor